Fossiele vs. alternatieve energie en biogas
In één opzicht is biogas te verkiezen boven natuurlijk gas, schaliegas, lichtgas of enig andere bron van fossiel methaangas, omdat de lekverliezen bij het winnen van gas, in het bijzonder schaliegas, CSG etc. het gebruik van gas als energiebron bijna even slecht maken (aardgas), en even slecht of slechter in vergelijking met het gebruik van steenkool voor de energiewinning. Dat heeft veel te maken met de voorbereiding van de winningsprocessen en weinig met de manier waarop de eigenlijke energie wordt gewonnen. Of het methaan dus verbrand wordt (50% van de CO
2-emissies van steenkool-verbranding) of in een brandstofcel wordt toegepast maakt dus heel weinig meer uit voor de totale voetafdruk.
| Gerekend over een twintigjarige periode veroorzaakt methaan 85x zoveel opwarming van de dampkring als eenzelfde hoeveelheid CO2. Dat getal is door de IPCC (International Panel on Climate Change) verschillende malen aangepast over de jaren. Ondanks ontkenningen van de industrie en de klimaatsceptici is dat van belang, omdat het gebruik van gas, zeg voor een 30 jaar in de transitie naar 100% alternatieve energiebronnen (zoals vaak aantrekkelijk voorgesteld), zou betekenen dat er 50 jaar methaan in de atmosfeer wordt gebracht. Dit zou verschillende irreversibele klimaatveranderingen veroorzaken, zoals het smelten van zee- en landijs en het ontdooien van permafrostgebieden (toendra) etc. Daardoor zouden methaan- (CH4), CO- & CO2-gassen vrijkomen, en zouden gletsjers uitdoven die nu voor miljarden mensen drinkwater leveren. |
In een ander opzicht is bio-gas als een vaste energiebron minder bruikbaar. Naarmate bio-gas populairder wordt (ik was blij dat Apple ervan af zag voor dekking van de energiebehoefte op hun hoofdkantoor en overging op zonnepanelen) zal het niet alleen op zichzelf schaarser worden als een grondstof voor menig industrieel proces in een 100% duurzame economie, maar het zal -wat veel erger is- gaan concurreren met voedsel om de schaarse productiefactor grond. Voor het gebruik als stationaire energiebron zal het dus geen reële optie vormen. Bovendien is 100% alternatieve energie al mogelijk en niet duurder dan doorzetten van het Business As Usual scenario, gerekend over een 10-jarige periode. Dit is in een groeiend aantal landen al aangetoond met een toenemend aantal modelstudies. Een van de eerste werd gedaan door Beyond Zero Emissions.
Dekken van de energetische basisbehoefte met alternatieve energiebronnen vereist grote hoeveelheden windenergie (over een groot gebied om de wisselende geografische opbrengsten te middelen) en geconcentreerde thermische energie opgeslagen in vloeibaar zout zoals de Gemasolar faciliteit in Spanje, die dag en nacht energie aan het net kan leveren. De VS hebben enige solarCST ontwikkelingen (Brightsource b.v.) maar geen van de nieuwe faciliteiten kan energie in gesmolten zout opslaan, zij leveren tijdens piekuren. SolarCST werd natuurlijk in Californië uitgevonden, maar de pilot projecten werden nooit uitgebouwd omdat President Bush II het veelbelovende programma beëindigde. Spaanse bedrijven kochten de IP-rechten op en ontwikkelden het verder. Ik beveel aan Ivanopar en andere grote solarCST-lijnen eens te bezoeken: als ik in de VS woonde zou ik het wel weten!
